СПИРИДОНОВСКИЙ ПОРТАЛ: О СОМНИТЕЛЬНЫХ ИТОГАХ ИНСПЕКЦИОННОЙ ПРОВЕРКИ МЧС РОССИИ КОРПУСА САМГУПС НА КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, 24

Альберт Альбицкий, Самара

«Примером взаимодействия должностных лиц учебного

заведения, расположенного в Комсомольском районе

г.о. Тольятти, и сотрудников полиции, может служить

уголовное дело, возбужденное в августе 2018 года,

в отношении работника пожарного надзора, который

предложил передать ему денежное вознаграждение в

сумме 15 000 рублей за дачу положительного

заключения о готовности общеобразовательного

учреждения к началу учебного года.

После обращения работников учебного

заведения в подразделение экономической безопасности и

противодействия коррупции МВД, факт противоправной

деятельности работника пожарного надзора был

зафиксирован, последний задержан с поличным.

Уголовное дело направлено в суд…»

[https://mvdrus.ru/news/1442814-na-territorii-samarskoy-oblasti.html

от 18.06.2019].

ВВЕДЕНИЕ

В самарских СМИ неоднократно (см. ниже) высказывалось нелестное мнение о работе самарского МЧС России, что даёт основания к утверждению, что его руководитель «генерал Бойко слишком мало уделяет времени контролю за работой собственного ведомства»

2019 год:

1. «Троих сотрудников ГУ МЧС России по Самарской области подозревают в получении взятки… По версии следствия, подозреваемые совершили преступление в 2017 году. Они вступили в сговор с представителем одной из коммерческих организаций. За вознаграждение сотрудники МЧС пообещали не привлекать организацию к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности и не проводить проверки. Следователи считают, что работники ведомства получили 210 000 рублей. В начале 2019 года подозреваемых задержали сотрудники правоохранительных органов…» [https://63.ru/text/criminal/66001237/ от 28.02.2019].

Примечание от 07.tv.ru: «В Тольятти за взятку задержали полковника МЧС Сергея Нечипорука и 2-х его заместителей… По версии СУ СК РФ по Самарской области, начальник отдела надзорной деятельности МЧС и его заместители решили получить взятку с ООО. Заплатить организация должна была за то, чтобы ведомство не проверяло пожарную безопасность и не наказало организацию за нарушения…» [http://07tv.ru/2019/02/28/%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D1%82%D1%82%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%BA%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2/ от 28.02.2020].

Примечание глазами блогера: «Три высокопоставленных сотрудника самарского МЧС стали фигурантами уголовного дела. Вероятно, генерал Бойко слишком мало уделяет времени контролю за работой собственного ведомства, как некогда и экс-глава МЧС России Владимир Пучков, скандально освобожденный от должности после пожара в кемеровском торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня». Для конспирации использовались расчетные счета в кредитно-финансовых организациях, оформленные на гражданских лиц, которые и снимали поступающие деньги, после чего передавали их сотрудникам МЧС…» [https://and-sokolov.livejournal.com/478285.html от 28.02.2020].

2. «В Тольятти передали в суд уголовное дело, возбужденное в отношении старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тольятти, Жигулевска и Ставропольского района ГУ МЧС по Самарской области… По версии следствия, в 2018 году она получала от представителей юридических лиц от 15 до 200 тысяч рублей за сокрытие выявленных при проверках нарушений правил пожарной безопасности» [http://www.0-1.ru/?id=88871 от 10.10.2019].

2020 год:

1. «Суд взыскал с высокопоставленного сотрудники МЧС полученные им взятки… Ранее Ленинский районный суд Самары прекратил уголовное преследование сотрудника МЧС, обвинявшегося в совершении 13 коррупционных преступлений – мелких взятках и служебных подлогах, и оштрафовал его на сумму незаконно полученных вознаграждений – 72 тысячи рублей. Суд установил, что с июня по сентябрь 2019 года начальник отдела неоднократно незаконно получал от жителей Самарской области деньги за оказание содействия в беспрепятственной сдаче аттестации на право управления маломерным судном, а также за внесение в четыре удостоверения на право управления маломерным судном заведомо ложных сведений…» [https://samara.aif.ru/incidents/scene/sud_vzyskal_s_vysokopostavlennogo_sotrudniki_mchs_poluchennye_im_vzyatki от 17.07.2020].

2. «Двух бывших сотрудников отдела МЧС будут судить за получение взяток… По версии следствия, в период времени с 2016 года по 2019 год обвиняемые, действуя группой лиц по предварительному сговору, получали от представителей организаций взятки на общую сумму в размере 765 тысяч рублей за бездействие при выявлении на предприятии нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, один из обвиняемых, с 2014 года периодически получал взятки от представителей других предприятий за оказание услуг на сумму общую более 500 тысяч рублей…» [https://samaratoday.ru/news/362082 от 10.02.2020].

3. «Более 765 тысяч - взятки: сотрудники МЧС из Тольятти обвинены в коррупции… Правоохранители завершили расследование уголовного дела в отношении чиновников - заместителей начальника ОНД и профилактической работы Тольятти, Жигулевска и Ставропольского района одного из управлений регионального ГУ МЧС. С 2016 по 2019 год подозреваемые в коррупции получали взятки за то, что «закрывали глаза» на возможные нарушения пожарной безопасности в конкретных организациях. Взятки были как в виде денег, так и в виде услуг. За свою «невнимательность» коррупционеры в целом получили более 765 тысяч рублей. Только один из них с 2014 года получил взяток на общую сумму более 500 тысяч рублей…» [https://togliatti24.ru/post/view/1398 от 10.03.2020].

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

В свете вышеизложенного, у самарских общественников, хорошо знающих «болевые точки» городских сооружений и условия функционирования в них оборудования и персонала, большие сомнения вызвали качество работы и достоверность выводов выездной инспекции Самарского МЧС, оценивающей техническое состояние учебного корпуса Самарского колледжа железнодорожного транспорта имени А. А. Буянова – структурного подразделения федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» по адресу: Комсомольская площадь, дом 24.

Из представленного фрагмента документа следует, что внеплановая проверка проводилась 2 дня в объеме 2 часов…

Можно ли за два часа оценить техническое/противопожарное состояние учебного корпуса с многочисленными классами, чердачным и подвальным помещениями, а также соответствие действующим стандартам задействованных в корпусе учебно-производственного оборудования с электроприводными механизмами и устройствами, основательного компьютерного парка и учебных компьютерных тренажеров типа «Оператор сортировочной горки» и пр., а также дать заключение по соответствию учебных и лабораторных классов безопасным условиям учебы в них учащихся колледжа, большинство из которых пришли сюда после 8 класса?

За два часа столь кропотливую и трудоемкую работу сделать невозможно, её можно закрыть отчетом только в том случае, если работа проводилась поверхностно с фиксированием второстепенных недостатков для придания отчету показушной видимости большой проделанной работы.

Причем, если с учащимися колледжа, по сути детишкам, произойдет увечье (и не дай бог с летальным исходом) по «необнаруженной случайно или преднамеренно» недостаткам в электросетях компьютерных классов, электромеханических приводных механизмов станков и прочего учебно-производственного оборудования, разрушения чердачных перекрытий, стен и прочих конструкций зданий, то, на наш взгляд, под суд должны пойти не только мелкие клерки из инспекционной комиссии МЧС России, проверяющие учебной корпус на Комсомольской площади, 24, но и «поставивший такой стиль работы на объектах» своих подчиненных, генерал внутренней службы Олег Бойко.

Ниже представлены сведения об уполномоченных на проведение КНМ, а также экспертов, представителей экспертных организаций, привлекаемых к проведению КНМ.

Как видно из сведений, представленных в документе, в проверке было задействовано 12 специалистов…

Казалось бы, что такому обилию проверяющих- специалистов «все горы по плечу»…

Но, как будет показано выше, «гора родила мышь»…

Данные, приведенные ниже, лишь подтверждают ранее сделанный вывод, что проверка, толи «по лени проверяющих, толи из-за отсутствия у них настроения, а может быть меркантильной причине, носила формальный характер и в ней не нашли отражение типовые недостатки зданий советской постройки, как-то:

- качество изоляции, заземления и температурного режима электросетей компьютерных классов, собственно компьютерных устройств и задействованных на них приборов, измерительных и сигнализирующих устройств;

- механическая защищенность и электробезопасность электромеханических приводных механизмов станков и прочего учебно-производственного оборудования;

- прочностные/механические характеристики перекрытий, стен и других конструкций здания;

- качество документации на объекты повышенной опасности жизни человека и качество ведения отчетной документации по ответственности персонала, обслуживающего представляющие опасность для жизни работников колледжа и учащихся учебно-лабораторного оборудования и станочного парка учебного заведения.

А теперь дадим краткий анализ недостатков, выявленных дюжиной проверяющих и экспертов из Самарской МЧС, с учетом того, что проверяемый корпус имеет категорию «Риск значительный» (3 класс).

Итак, переходим к результатам проверки инспекцией МЧС России…

Далее, чтобы уменьшить объем заводимой в настоящее сообщение информации далее представляются не табличное, а текстовое изложение выданного инспекцией МЧС России предписания по конкретному нарушению:

Нарушение № 1: В помещении мастерских настенный речевой оповещатель размещен на высоте менее 150 мм от потолка.

Предписание: Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020.

Срок исполнения предписания: 01.04.2020 (полагаем, что в документе имеет место описка, год должен быть 2021, - ред.).

Нарушение № 2: Высота эвакуационного выхода из помещения №2 в помещение №16 составляет менее 1,9 м. фактически 1,83

Предписание: Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м.