четверг, 24 сентября 2020 г.

О СОМНИТЕЛЬНЫХ ИТОГАХ ИНСПЕКЦИОННОЙ ПРОВЕРКИ МЧС РОССИИ КОРПУСА САМГУПС НА КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, 24

 

Альберт Альбицкий,  Самара

 

«Примером взаимодействия должностных лиц учебного

заведения, расположенного в Комсомольском районе

г.о. Тольятти, и сотрудников полиции, может служить

уголовное дело, возбужденное в августе 2018 года,

в отношении работника пожарного надзора, который

предложил передать ему денежное вознаграждение в

сумме 15 000 рублей за дачу положительного

заключения о готовности общеобразовательного

учреждения к началу учебного года.

После обращения работников учебного

заведения в подразделение экономической безопасности и

противодействия коррупции МВД, факт противоправной

деятельности работника пожарного надзора был

зафиксирован, последний задержан с поличным.

Уголовное дело направлено в суд…»

[https://mvdrus.ru/news/1442814-na-territorii-samarskoy-oblasti.html

от 18.06.2019].

 

ВВЕДЕНИЕ

       В самарских СМИ неоднократно (см. ниже) высказывалось нелестное мнение о работе самарского МЧС России, что даёт основания к утверждению, что его руководитель «генерал Бойко слишком мало уделяет времени контролю за работой собственного ведомства»


       2019 год:

       1. «Троих сотрудников ГУ МЧС России по Самарской области подозревают в получении взятки… По версии следствия, подозреваемые совершили преступление в 2017 году. Они вступили в сговор с представителем одной из коммерческих организаций. За вознаграждение сотрудники МЧС пообещали не привлекать организацию к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности и не проводить проверки. Следователи считают, что работники ведомства получили 210 000 рублей. В начале 2019 года подозреваемых задержали сотрудники правоохранительных органов…» [https://63.ru/text/criminal/66001237/ от 28.02.2019].

       Примечание от 07.tv.ru: «В Тольятти за взятку задержали полковника МЧС Сергея Нечипорука и 2-х его заместителей… По версии СУ СК РФ по Самарской области, начальник отдела надзорной деятельности МЧС и его заместители решили получить взятку с ООО. Заплатить организация должна была за то, чтобы ведомство не проверяло пожарную безопасность и не наказало организацию за нарушения…» [http://07tv.ru/2019/02/28/%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D1%82%D1%82%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%BA%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2/ от 28.02.2020].

       Примечание глазами блогера: «Три высокопоставленных сотрудника самарского МЧС стали фигурантами уголовного дела. Вероятно, генерал Бойко слишком мало уделяет времени контролю за работой собственного ведомства, как некогда и экс-глава МЧС России Владимир Пучков, скандально освобожденный от должности после пожара в кемеровском торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня». Для конспирации использовались расчетные счета в кредитно-финансовых организациях, оформленные на гражданских лиц, которые и снимали поступающие деньги, после чего передавали их сотрудникам МЧС…» [https://and-sokolov.livejournal.com/478285.html от 28.02.2020].

       2. «В Тольятти передали в суд уголовное дело, возбужденное в отношении старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тольятти, Жигулевска и Ставропольского района ГУ МЧС по Самарской области… По версии следствия, в 2018 году она получала от представителей юридических лиц от 15 до 200 тысяч рублей за сокрытие выявленных при проверках нарушений правил пожарной безопасности» [http://www.0-1.ru/?id=88871 от 10.10.2019].

 

       2020 год:

       1.  «Суд взыскал с высокопоставленного сотрудники МЧС полученные им взятки… Ранее Ленинский районный суд Самары прекратил уголовное преследование сотрудника МЧС, обвинявшегося в совершении 13 коррупционных преступлений – мелких взятках и служебных подлогах, и оштрафовал его на сумму незаконно полученных вознаграждений – 72 тысячи рублей. Суд установил, что с июня по сентябрь 2019 года начальник отдела неоднократно незаконно получал от жителей Самарской области деньги за оказание содействия в беспрепятственной сдаче аттестации на право управления маломерным судном, а также за внесение в четыре удостоверения на право управления маломерным судном заведомо ложных сведений…» [https://samara.aif.ru/incidents/scene/sud_vzyskal_s_vysokopostavlennogo_sotrudniki_mchs_poluchennye_im_vzyatki от 17.07.2020].

       2.  «Двух бывших сотрудников отдела МЧС будут судить за получение взяток… По версии следствия, в период времени с 2016 года по 2019 год обвиняемые, действуя группой лиц по предварительному сговору, получали от представителей организаций взятки на общую сумму в размере 765 тысяч рублей за бездействие при выявлении на предприятии нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, один из обвиняемых, с 2014 года периодически получал взятки от представителей других предприятий за оказание услуг на сумму общую более 500 тысяч рублей…» [https://samaratoday.ru/news/362082 от 10.02.2020].


       3. «Более 765 тысяч - взятки: сотрудники МЧС из Тольятти обвинены в коррупции… Правоохранители завершили расследование уголовного дела в отношении чиновников - заместителей начальника ОНД и профилактической работы Тольятти, Жигулевска и Ставропольского района одного из управлений регионального ГУ МЧС. С 2016 по 2019 год подозреваемые в коррупции получали взятки за то, что «закрывали глаза» на возможные нарушения пожарной безопасности в конкретных организациях. Взятки были как в виде денег, так и в виде услуг. За свою «невнимательность» коррупционеры в целом получили более 765 тысяч рублей. Только один из них с 2014 года получил взяток на общую сумму более 500 тысяч рублей…» [https://togliatti24.ru/post/view/1398 от 10.03.2020].


ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 

       В свете вышеизложенного, у самарских общественников, хорошо знающих «болевые точки» городских сооружений и условия функционирования в них оборудования и персонала, большие сомнения вызвали качество работы и достоверность выводов выездной инспекции Самарского МЧС, оценивающей  техническое  состояние учебного корпуса Самарского колледжа железнодорожного транспорта имени А. А. Буянова – структурного подразделения федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» по адресу: Комсомольская площадь, дом 24.  

       Из представленного фрагмента документа следует, что внеплановая проверка проводилась 2 дня в объеме 2 часов

 

       Можно ли за два часа оценить техническое/противопожарное состояние учебного корпуса с многочисленными классами, чердачным и подвальным помещениями, а также соответствие действующим стандартам задействованных в корпусе учебно-производственного оборудования с электроприводными механизмами и устройствами, основательного компьютерного парка и учебных компьютерных тренажеров типа «Оператор сортировочной горки» и пр., а также дать заключение по соответствию учебных и лабораторных классов безопасным условиям учебы в них учащихся колледжа, большинство из которых пришли сюда после 8 класса?

 

       За два часа столь кропотливую и трудоемкую работу  сделать невозможно, её можно закрыть отчетом только в том случае, если работа проводилась поверхностно с фиксированием второстепенных недостатков для придания отчету показушной видимости большой проделанной работы.

       Причем, если с учащимися колледжа, по сути детишкам,  произойдет увечье (и не дай бог с летальным исходом) по «необнаруженной случайно или преднамеренно»  недостаткам в электросетях компьютерных классов, электромеханических приводных механизмов станков и прочего учебно-производственного оборудования, разрушения чердачных перекрытий, стен и прочих конструкций зданий, то, на наш взгляд, под суд должны пойти не только мелкие клерки из инспекционной комиссии МЧС России, проверяющие учебной корпус на Комсомольской площади, 24, но и «поставивший такой стиль работы на объектах» своих подчиненных, генерал внутренней службы Олег Бойко.

       Ниже представлены сведения  об уполномоченных на проведение КНМ, а также экспертов, представителей экспертных организаций, привлекаемых к проведению КНМ.

 





       Как видно из сведений, представленных в документе, в проверке было задействовано 12 специалистов…

       Казалось бы, что такому обилию проверяющих- специалистов «все горы по плечу»…

 

       Но, как будет показано выше, «гора родила мышь»

 

       Данные, приведенные ниже, лишь подтверждают ранее сделанный вывод, что проверка, толи  «по лени проверяющих, толи из-за отсутствия у них  настроения, а может быть меркантильной причине, носила формальный характер и в ней не нашли отражение типовые недостатки зданий советской постройки, как-то:

       - качество изоляции,  заземления и температурного режима электросетей компьютерных классов, собственно компьютерных устройств и задействованных на них приборов, измерительных и сигнализирующих устройств;

       - механическая защищенность и электробезопасность электромеханических приводных механизмов станков и прочего учебно-производственного оборудования;

       - прочностные/механические характеристики  перекрытий, стен и других конструкций здания;

       - качество документации на объекты повышенной опасности жизни человека  и качество ведения  отчетной документации по ответственности персонала, обслуживающего представляющие опасность для жизни работников колледжа и учащихся учебно-лабораторного оборудования и станочного парка учебного заведения.

 

       А теперь дадим краткий анализ недостатков, выявленных дюжиной проверяющих  и экспертов из Самарской МЧС, с учетом того, что проверяемый корпус  имеет категорию «Риск значительный» (3 класс).


Итак, переходим к результатам проверки инспекцией МЧС России…


Далее, чтобы уменьшить объем заводимой в настоящее сообщение информации далее представляются не табличное, а текстовое изложение выданного инспекцией МЧС России предписания по конкретному нарушению:

 

Нарушение № 1: В помещении мастерских настенный речевой оповещатель размещен на высоте менее 150 мм от потолка.

Предписание: Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020.

Срок исполнения предписания: 01.04.2020 (полагаем, что в документе имеет место описка, год должен быть  2021, - ред.).

 

Нарушение № 2: Высота эвакуационного выхода из помещения №2 в помещение №16 составляет менее 1,9 м. фактически 1,83

Предписание: Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 3: Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) стропил и обрешетки чердачных покрытий в соответствии с инструкцией изготовителя и составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Предписание: Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 4: Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (гараж, инв. № 10910001)

Предписание: Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021

 

Нарушение № 5: На двери эвакуационного выхода со сцены в лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания.

Предписание: Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 6: На 2 этаже в вестибюле знак пожарной безопасности «кнопка включения установок (систем) пожарной автоматики (F10)» установлен на высоте менее 2-2,5 м от пола.

Предписание: Для определения местонахождения стационарно установленной пожарной техники (устройства ручного пуска) должны применяться соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026* с расположением их на видном месте на высоте 2-2,5 м от пола как внутри, так и вне помещений.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

Нарушение № 7: Расстояние от поверхности земли до наружной вертикальной пожарной лестницы П1 составляет более 1,5 м ( фактически 2,6 м ).

Предписание: Нарушение: п.4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» п.2. ч.1. ст.6 ст. 91, 103 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ Р 53254- 2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний. п. 4.2 Основные размеры лестничных маршей, прямоугольных площадок и ограждений к ним, вертикальных лестниц и ограждений к ним, ограждений кровли и размеры между элементами их конструкций должны соответствовать значениям, приведенным в таблицах и на рисунках ( приложения А-Г). приложение Б, табл. Б.1. Расстояние от уровня земли до вертикальной противопожарной лестницы должно быть не более 1,5 м.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 8: Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Механические мастерские 1 этаж).

Предписание: Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021

 

Нарушение № 9: В помещении № 15 согласно технического плана на 2 этаже не установлены пожарные извещатели.

Предписание: Нарушение: п.4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» п.2. ч.1. ст.6 ст. 91, 103 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.2, прил. А подп. А10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. нормы и правила проектирования». Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 10: Ширина выхода из помещения №20 (коридор), ведущего в помещение №15 (площадка лестничной клетки) менее 1,2 м, фактически составляет 0,96 м.

Предписание: Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 11: Высота эвакуационного выхода из помещения №1 согласно технического паспорта в помещение №3 согласно технического паспорта на третьем этаже менее 1,9 м, фактически составляет 1,82м.

Предписание: Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

 

Нарушение № 12: Световое табло «Выход» не изменяет своего состояния от командного импульса системы автоматической пожарной сигнализации (прим. 2 к таб.1 протокола №119-5-1 от 03.06.2020)

Предписание: Нарушение: п.4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4. ст.4, ст 91,101 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.3.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 13: На четвертом этаже у двери в помещение №5, ведущей в лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания.

Предписание: Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 14: Выход из помещения №15, ведущий в помещение №12 закрыт на ключ.

Предписание: Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательство м Российской Федерации.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 15: В СОУЭ 3 типа не транслируется речь (передача специальных текстов прим. 1 к таб.1 протокола №119-5-1 от 03.06.2020).

Предписание: Нарушение: п.4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» п.2. ч.1. ст.6 ст. 91, 103 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.п. 1 таб. №1 п.6 СП 3.13.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения управления эвакуацией при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 16: При высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (лестничный марш у входа в спортивный зал).

Предписание: При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 17: В помещении спортивного зала, согласно показаниям прибора, пожарного приёмно-контрольного шлейфы автоматической пожарной сигнализации неисправны.

Предписание: Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем противопожарной защиты и организует проведение их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода изготовителя, национальными или международными стандартами и оформляет акт проверки.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021

 

Нарушение № 18: На третьем этаже у двери в помещение №7, ведущей в лестничную клетку отсутствует устройство для самозакрывания

Предписание: Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 19: Ширина выхода из помещения №9 (коридор), ведущего в помещение №15 (площадка лестничной клетки) менее 1,2 м, фактически составляет 1,02м.

Предписание: Нарушение: п.4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». п. 8.1.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021.

 

Нарушение № 20: В помещении №27 согласно технического плана отсутствует предусмотренный конструкцией светильника колпак-рассеиватель.

Предписание: На объектах защиты запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным и конструкцией светильника.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021

 

Нарушение № 21: Сценическая коробка актового зала не подвергнута огнезащитной обработке.

Предписание: Руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Дата вынесения предписания: 25.06.2020

Срок исполнения предписания: 01.04.2021

  

Анализ выданных Самарским МЧС замечаний/предписаний

       1. Охарактеризованный документ Самарской МЧС по инспекции учебного корпуса Самарского колледжа железнодорожного транспорта имени А. А. Буянова – структурного подразделения федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» [по адресу: Комсомольская площадь, дом 24] содержит 58 стр., причем текст 21  замечаний и 21  выданных по ним предписаний составляет всего 4 стр., остальной объем документа приходится на описание статуса подразделения МЧС, статуса проверяемого объекта и на  ссылки и текст документов, послуживших основанием для выявления нарушения и выдачи по нему соответствующего предписания. На наш взгляд, для наглядности  выполненной инспекцией МЧС работы и быстрой оценки её  глубины и диапазона оцениваемых объектов и явлений целесообразно дополнительное представление  в отчете выявленных нарушений и выданных по ним предписаний в виде отдельного перечня, прикладываемого в конце документа по проведенной инспекцией МЧС проверке (по аналогии, как это сделано в настоящем сообщении).

       2. Из предварительного анализа выявленных инспекцией МЧС России замечаний по оцениваемому учебному корпусу СамГУПС следует, что:

       -  проверка не стала комплексной (это главное, - см. пояснения выше), действительно гарантирующей безопасность функционирования проверяемого объекта и носила случайный, выборочный характер, нацеленной на набор фактов, в том числе второстепенных, мало влияющих на безопасность преподавателей, технических специалистов и учащихся колледжа;

       - для придания простенькому  документу солидности в нем замаскированы под «сложные системы и устройства» самые  «элементарные вещи», - подаются в виде запланированных  для решения в 2021 году мероприятия по оснащению  обычными  возвратными пружинами дверей,  установке отсутствующего  на светильнике колпака-рассеивателя  (вопрос решается по месту в считанные минуты), исправление несветящихся табло и не включенных речевых указателей- трансляторов (недостатки устраняются  в считанные минуты по месту мастером при помощи отвертки и элементарного пробника),  причем в документе имеются повторы одинаковых замечаний, но по разным помещениям с соответствующей их нумерацией и увеличением общего количества замечаний;

       - и проверяющие и проверяемые  прекрасно понимают, что «долбить бетонные стены ради увеличения на  несколько сантиметров проходов в лестничных площадках и для расширения ширины/высоты  дверей, практически не влияющих на противопожарную безопасность десятки лет функционирующего корпуса и помещений в нем  никто не будет, а поэтому нет смысла давать замечания такого рода, а необходимо, обратится в высокие инстанции с обращением по принятию волевого решения об узаконивании,  в порядке исключения,  отмеченных характеристик интерьера конкретного корпуса от санитарно-архитектурных норм.

 

Вывод

       На наш взгляд, выполненная Самарским МЧС инспекция учебного  корпуса СамГУПС на Комсомольской площади, 24:

       - носит поверхностный характер, не является комплексной и не может гарантировать безопасности эксплуатации здания, размещенного в нем оборудования и, главное, безопасности находящихся в нем преподавательского/обслуживающего персонала и обучаемых/студентов.

       - выполненный анализ выявленных замечаний  и выданных МЧС предписаний вызывает у нас подозрение, что между проверяющими и проверяемыми мог быть тайный сговор по скрытию в учебном корпусе серьезных нарушений пожарной безопасности путем предъявления вместо них второстепенных замечаний, незначительно/мало влияющих на  безопасность оцениваемого объекта. Полагаем, что такой сговор мог быть возможен потому, что инспекторы МЧС России не знают, что уже несколько лет деятельность руководства СамГУПС находится под пристальным вниманием патриотов вуза и подробно освещается в интернет-пространстве.

 

Продолжение следует

 






Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.

ПАРА СЛОВ ОБ АССОЦИИРОВАНИИ ИЗГНАННОГО ИЗ САМГУПС РЕКТОРА ДМИТРИЯ ЖЕЛЕЗНОВА С ОБРАЗОМ ПУТНИКА, ИЗОБРАЖЕННОГО НА ПАЧКЕ СИГАРЕТ «ПАМИР»

  Ирина Берлик , Самара        Когда речь заходит об изгнанном из Самарского государственного университета путей сообщения (СамГУПС)  рект...